26

RAINIER skrev:

Sen är det också common knowledge att det är bara en myt att en ökning av CO2 orsaker en ökning temperatur, för att det är snarare tvärtom. Varje gång tempareturen ökade i världens historia, ökade CO2 halten 800 år därefter. Logiskt, eftersom en ökning av temp orsaker att oceaner släpper mer CO2.
Men varför öker temp då, om inte pga CO2? Som alla vet är temp på vår planet beroende av solens aktivitet. Och den aktiviteten ändrar hela tiden, därför sa de på 70-talet till våra föräldrar att vi går mot en ny istid.
Det var inte meningen att börja en diskussion om Global Warming Scam, men det upprör mig bara när regeringen uttnytjar folkets naivitet.

Jag anser mig inte vara så lättköpt som en kvällstidningskonsument. läser mycket vetenskapliga tidskrifter, ser på dokumentärer, läst ett par år miljökemi på universitetet osv... Jag försöker sålla så gott det går och den slutliga slutsatsen är att man inte vet riktigt säkert vad vår förbrukning av fossila bränslen leder till. Utöver den antropogena påverkan på planeten har vi jordens naturliga istider, som historiskt sett styrts av faktorer som atmosfären, men även meteorit- och kometnedslag. Även vulkanisk aktivitet påverkar mycket.

Man kan ju spekulera i huruvida det gör något om vår planet värms upp eller inte. Vem vet hur många år vi får "leva ifred" på denna sfär. Har vi tusentals år framöver kanske man bör tänka efter före, något människan historiskt varit väldigt dålig på.

MEN, det oundvikliga faktumet att vi haft stora mängder kol, bundet i jordskorpan och nu lösgjort det ut i vår atmosfär är inte försumbart! Det har en påverkan, sedan huruvida det leder till att en istid mattas ut, eller om vi får skenande växthuseffekter är svårare att förutsäga. Koldioxid är ju trots allt en rätt "snäll" växthusgas jämfört med vatten, metan eller kväveoxider. Det är nog dessa forskarna är mer "rädda för" och även på den punkten är vi duktiga på att sprida vårt avfall.

Om man bortser från uppvärmningen av planeten, (jag kan faktiskt tänka mig lite varmare klimat i detta frusna land). Så har den ökade koldioxidhalten i atmosfären andra effekter också. Koldioxid är ganska speciell i det att den löser sig villigt i vatten, detta bildar det som kallas "kolsyra", sänker pH-nivån i haven och påverkar (slår ut) känsliga maritima system. De små temperaturökningarna som inte är tillräckligt stora att påverka globala väderfenomen, kan gott och väl slå ut känsliga korallrev.

Min personliga åsikt i frågan är att vi konsumerar alldeles för mycket energi, med tanke på de tekniker vi har att utvinna den.

Grinder and paint, makes me the welder I ain't

27

Jäkligt bra skrivet Kee, och det borde räcka med vetskapen att NÅT kan hända för att iallafall försöka minska sitt eget energibehov.

Sen är det inte alltid så lätt att välja att ta tunnelbana när man vinner massor i tid och bekvämlighet med att ta bil. En kompis som kör en SUV hade resonerat med en av sina kompisar som i snitt åke på 2st jättelånga semesterar per år och körde liten bil men mycket att det kanske inte var så farligt med hans SUV om man avstod annat som konsumerar. Men visst, bäst är ju att dra ned all konsumtion. Själv skulle jag iallafall hellre åka bil ibland än att flyga jorden runt regelbundet. Nu är det det valet jag gjort även av ekonomiska skäl, vi semestrar ofta "nära" och mindre ofta långt bort.

Hur man än vänder och vrider på det, så är just våra VWs en piss i havet, framförallt ur CO2 hänseende då en bil man går och köper ny idag inte drar så otroligt mycket mindre och fortfarande oftast går på fossilt bränsle, den lokala nedsmutsning som sker är inte längre lika allvarlig - tycker jag man till och med märker att det var mera svart och skitigt längs vägarna än när man var liten. Sålänge inte alla kör gammelbil utan bara nån promille av sveriges "mil" avverkas med gammelbil spelar det ingen större roll. Och stor del av tex försurning består i svavelhalt i bränsle, svenskt bränsle är bra medans tex ryskt bränsle har 1000-faldigt mer svavel.

Jag resonerar så att man ska tänka på att minimera sin energiförbrukning och försöka leva så snålt som möjligt, men man kan inte gå till överdrift för det krävs politiska delar som minskar allas vår förbrukning. Tyvärr består vissa av dessa att skatta på olika saker och inte alltid på ett rimligt sätt. Men sålänge det inte drabbar än skithårt så får man väl intala sig att det är för ett gott syfte. Jag betalar hellre bensinskatt än massor av skatt på inkomst. Om man sänkte inkomstskatt och höjde moms skulle det leda till ett långsiktigare samhälle där det var dyrare att konsumera. Men ett land kan inte göra så ensamt då vi mäter välstånd i bla BNP...

*  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *
Vw typ1 Oval 1957, Ghia 1960
VW typ1 1951 split (såld)

28

Har nån kanske funderat över att ökningen av CO2 i atmosfären kan har varit (OMdet är så, det finns fortfarande ingen concensus) pga kapning av skogarna, särskillt amazonen? Om det finns mindre växter att ta upp CO2, då ökar CO2-halten oavsätt vi släpper ut CO2 genom industri eller inte. Plus att mindre syre "tillverkas", så balansen förstörs åt båda håll.

Jag är mer oroad över lokala förroreningar, som jag skrev tidigare. Att kasta skit i havet och gräva ner soppor i marken. Det har en direkt effekt på marina djur och indirekt på landdjur och på slutet på oss själva. Och det är exakt vad USA (m.m.) gör. I Egypten t.ex. ligger soporna på gatorna t.o.m. mitt i öknen. Bara för att de tycker att de är för bra att städa upp. Det är ett stort problem där. Men hur kan vi tvinga dem.....?

Vi kan boycotta dem, men då kan vi väl boycotta nästan alla länder, för att alla gör väl nåt omoraliskt. Frankrike (gåslever), Norge (valfångst), Spanien (tjurfäktning), Holland (prostitution), Kanada (valfångst, sälslaktning), Schweiz och Leichtenstein (förvalta svarta/kriminella pengar), etc. Det enda vi kan hoppas är att våra politiker kommer till sina sinner och verkligen gör nånting i Bryssel, förutom att dricka te....
Tyvärr styr pengar världen. Och var pengar finns, finns girighet och då drabbas de mindre lyckligt lottade, blè.

Tur att vi har våra Folkar, det gör livet värd att leva !  ICQ/ae

VW TYP1 1974 (1300S)       BMC 850 Pickup 1965       AUSTIN SE7EN  1959

Modern cars are nothing but visual pollution !

29

Såg att akrylatbensin "bara" kostar ett par kr mer än 98 oktan... hur bra går våra bilar på det? För då gör man ju verkligen nån skillnad för närmiljön iallafall, sen vet jag inte hur det är med CO2 biten...

*  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *
Vw typ1 Oval 1957, Ghia 1960
VW typ1 1951 split (såld)

30 Senaste redigerad av 25hpman (2011-02-28 11:18:44)

Tänkte på en sak. Om det nu är ungefär hälften så mycket förbrännbart "godis" i E10 än vad det är i hederlig bensin, så skrev någon att förbrukningen skulle öka. Det resonemanget är jag helt klart med på, men inte kan väl en gammal bensinpump bara pumpa dubbelt så mycket soppa som innan för att det ska gå lika fort??  Default/hmm
Modernare insprutningsmotorer, har väl någon slags reducerventil som ger jämnt tryck (erfoderligt tryck) o behövs det mer bränsle så släpper den väl igenom mer, men hur går det med våra gamla motorer med mekaniska pumpar?
De som brukar tuffa runt i 110 får nu hålla sej till småvägarna...åh fy fan, vilken framtid som tornar upp sej!  Default/yikes

Detta är antagligen en befängd fråga för de som förstår detta utan o innan, men jag är inte riktigt med i svängarna...

Only the dead fish follow the stream... Våga Vägra Mainstream

31

Nej, du har missförstått räkneexemplen ovan. Om ren bensin är 100% energi-innehåll, innehåller E5 97,8% av energin, och du har 95,7% kvar i E10. Det rör sig om en tjugondel mindre energi, inte hälften!

Sen finns ett par andra faktorer kring förbränningen av etanolen som gör att du kan räkna med att bilen drar kanske 10% mer med E10 än den gör på helt ren bensin (vilket du ändå inte kör på om du tankar 95 oktan bensin i Sverige som de senaste åren innehållit 5% etanol, först som experiment i Mälardalen men sen ett par år i hela landet). Det rör sig på sin höjd om några procents skillnad i bränsleförbrukning, knappt märkbart med andra ord.

Däremot bör man nog vara (ännu mer) noggrann med att kolla sina bränsleslangar mm med jämna mellanrum eftersom de generellt sett inte mår bra av etanolen, och när man byter satsa på slangar mm av god kvalitet.

Buss -75  |  Westfalia Pickup -70  |  Enkelhytt -88

32

fast jag har för mig att de som bygger om sina saabar till etanol, det är ju lätt att trimma / uppdatera mjukvara i de gamla trionicburkarna, byter spridare och tar bort bränslefiltret för att fixa bättre flöde - samma motor finns ju som biopower och då har den vad jag förstår andra spridare och annat eller inget filter samt lite andra slangar och sådant i annat mtrl, sen kan ju saaben ladda mera på etanol och därför blir effekten högre. Kanske det funkar om man accepterar lägre effekt?

*  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *
Vw typ1 Oval 1957, Ghia 1960
VW typ1 1951 split (såld)

33

det får dock tilläggas en sak 95 oktan har redan innan innehållit 5% etanol.
Vilket gjort att vissa bränsleslangar inte står rycken (ilo petrolium) har man då använt dom till E85 blir dom kassa på ett par dar

34

johan_l skrev:
RAINIER skrev:

Finland ökar biobränslenas andel i vägtrafiken som en del av kampen mot klimatförändringen

Bla bla bla bla.... all in the name of climate change.
Hur dumma tror de att vi är? Det är väl common knowledge att människornas andel i klimatförändring är försumbar och att regeringen använder det bara som ursäkt att sno mer och mer pengar från oss? Och varför det? Därför att regeringen kan inte beskatta fisande koer, eller utbrytande vulkaner, eller oceaner...

Sen är det också common knowledge att det är bara en myt att en ökning av CO2 orsaker en ökning temperatur, för att det är snarare tvärtom. Varje gång tempareturen ökade i världens historia, ökade CO2 halten 800 år därefter. Logiskt, eftersom en ökning av temp orsaker att oceaner släpper mer CO2.
Men varför öker temp då, om inte pga CO2? Som alla vet är temp på vår planet beroende av solens aktivitet. Och den aktiviteten ändrar hela tiden, därför sa de på 70-talet till våra föräldrar att vi går mot en ny istid.
Det var inte meningen att börja en diskussion om Global Warming Scam, men det upprör mig bara när regeringen uttnytjar folkets naivitet.

Självklart är det bra att bli av med stinkande fabriker (som den till Toyota Prius...), för att det förbättrar miljön lokalt (inte roligt att bo nära en sån fabrik), men på global nivå har det ingen betydelse. Det finns troligen forummedlemmar som inte håller med, men då kan vi kanske starta upp ett nytt topic och inte förstör den här bensin topic från Michos.
.
.
.
.
.

Det är väl så att det är en rätt komplex grej och inte helt lätt att säga orsak-verkan map klimatförändringar, men en sak är väl rätt säker, att pumpa upp olja och elda upp den är inte så smart, oljan kan vi ha till bättre saker, generellt att ta upp saker ur jorden och använda upp är inte så bra, nån gång tar de slut och troligen så är några av sakerna man tar upp skadliga på ett eller annat sätt. Om vattenkraft är bättre än kärnkraft eller tvärt om, om elbilarnas batterier bättre än diselavgaser osv kan man ju debatera rätt mycket, det bästa torde vara att använda så lite som möjligt.

Men etanolen är nog rätt lätt att se kretsloppet av då cykeln är lite kortare än att dinosaurier pressas ihop och utvinns miljoner år senare...

oljeindustrin är ju dessutom otroligt stark och framförallt är det ju diktaturstater som tjänar pengarna, en smutsig industri både mot miljö och mänskliga rättigheter....

tex i brasilien där man har sockerrör är det nog rätt sannolikt att etanol är både bättre för kretsloppet och miljön då det är billigt att ta fram, ger renare avgaser och man slipper dras med alla oljeolyckor och annat skit som oljeindustrin för med sig...

Och folkorna har gått på det i mängder av år... dvs vi borde rätt lätt kunna anpassa våra bilar för att klara detta, borde bara vara att prata med några brassar som pular med VW...

Och var odlas sockerrören då? Jo man skövlar skog för att kunna odla det plus det odlas på mark där det skulle odlats andra grödor.
Och det har ju visat sig att det är rätt så energikrävande att utvinna etanolen....
Så är det så där jäkla bra...
ja visst bilarna spyr ut mindre men om man slår ut att de drar mer per mil så vete katten om det är ngt att ha....

35 Senaste redigerad av Nobbe (2011-02-28 20:42:00)

Om du bara visste vad de blandar i bensinen de skickar till Afrika.....

Själv tycker jag det är märkligt att så fort E85 började bli populärt och de stora bildrakarna som satsat på andra alternativ började känna sig akterseglade
(läs för ett par år sedan)
så började de dyka upp artiklar i tidningar om barns som svalt till döds i afrika och skogar som skövlades för att kunna utvinna etanol.....
Lätt att ta på sig en foliehatt där. jag tror billobbyn tog ihjäl E85 för att deras miljöp alternativ skulle bli mer populära.

E85 i sig / spriten i allmänhet kommer inte att vara lösningen, ej heller el bilar.

Om man ser på elbilar och de batterier idag som kan användas för att ge anständig räckvidd / prestanda så är de lithium baserade,
det finns knappt lithium idag för att vi ska ha ström till våra mobiltelefoner och skruvdragare,  för att elbilarna ka slå krävs bättre batterier och de finns helt enkelt inte tillräckigt med lithium för att driva ens ett par i länders behov.... om jag inte minns fel finns typ 90% av allt lithium i bolivia.

Nä var inte så förbannat skeptiska till spriten ICQ/ad den kan hjälpa till att rädda miljön, rätt använd ger den mer effekt ! (läs turbo ) ICQ/ad
men se upp för att köra motorn sur för alkohol kontaminerad motorolja är inte rolig,

VW HusBuss -64 | VW Buggy -67 | VW 2176cc Oval -56

36 Senaste redigerad av johan_l (2011-02-28 21:50:09)

Nobbe skrev:

Om du bara visste vad de blandar i bensinen de skickar till Afrika.....

jag tror billobbyn tog ihjäl E85 för att deras miljöp alternativ skulle bli mer populära.

Rysk diesel innehåller tydligen tusentals gånger mera svavel och svavel blir ju i princip svavelsyra under vissa betingelser. Antar samma med övrig soppa. Säkert samma sak med afrikansk soppa. Så tanka billigt skit skulle jag undvika, nu lär man väl förhoppningsvis aldrig hamna i ryssland eller afrika med bilen... ICQ/ag  Så var väl svensk soppa för 20 år sen också. Kommer ihåg att jag bytte avgassystem 2ggr på min gamla saab 900 jag hade i kanske 3 år och körde kanske 1000 mil / år. Sen dess har jag aldrig bytt ett enda avgassystem, min förra bil höll systemet 40.000 mil, nuvarande är uppe i mer än 20.000.

Jo, lobbyn var stark, men läste lite om just detta att det var mest lobbying med detta med mat, är väl mera oljeindustrin än bilindustrin, åtminstone där jag jobbar så skickades ut intern info om mer saklig syn på etanolen när dessa rykten gick, så gör vi ju etanolfordon åxå iofs... ICQ/ab

*  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *
Vw typ1 Oval 1957, Ghia 1960
VW typ1 1951 split (såld)

37 Senaste redigerad av magoo (2011-03-03 08:48:10)

Palm skrev:

Och var odlas sockerrören då? Jo man skövlar skog för att kunna odla det plus det odlas på mark där det skulle odlats andra grödor.
Och det har ju visat sig att det är rätt så energikrävande att utvinna etanolen....
Så är det så där jäkla bra...
ja visst bilarna spyr ut mindre men om man slår ut att de drar mer per mil så vete katten om det är ngt att ha....

ang E85.
Jag tillhör en av dom som anser att det är nåt som är bra i en ÖVERGÅNGSPERIOD, dvs 10-20 år.
Motargumenten är bla just det som du skrivit...i mina ögon ivrigt påhejat av oljelobbyn.
Som jag ser det så är etanolen det idag mest miljövänliga pga att det är en förnyelsebar energikälla (här kommer folk att protestera...)
Staplar upp lite argument för och emot...

Etanolen skövlar skogarna då man måste odla nåt att tillverka den på.
Sant, MEN det som tar upp CO2 är just växter som gror... att det sedan är sockerrör som tar upp CO2 eller träd är i mina ögon skitsamma. Dock är skövlingen av regnskogarna åt helvete, men frågan är varför inte matöverskottet som produceras i vissa delar av världen används att koka sprit på...

Etanolen kräver en massa energi för att framställas.
Sant, men även oljan kräver en massa energi för att förädlas till bensin/diesel. Det skrivs det aldrig nåt om. Inte heller att oljeindustrin är minst sagt smutsig. Att man sedan riskerar oljeutsläpp som drabbar ekosystemen skrivs det inget om.

Etanolen har långa transporter som sker med oljedrivna transportmedel.
Hallåååå, oljan då? är det inte samma / liknande för den?



För att återgå till topic:
Jag skrev om E10 på typ1-forumet och har även mailat VAG. har inte fått något svar än.
har dock hittat http://bit.ly/dZ3I77 , men kan inte tyska.
Google translare gav mig följande:
http://bit.ly/fM2FU1 vilket knappast hjälper.

www.beachbuggy.se - buggyforum för buggyälskare
vagnpark:
Röd buggy -67 ,Blå buggy -67, Vit/blå/svart buggy -69 under uppbyggnad

38

Lösningen på alla problem som staplas upp här har en gemensam nämnare; konsumtionen! Dra ner på konsumtionen och resurserna räcker längre. I ett drömscenario är alla länder självförsörjande på energi. Problemet är att kapitalismens makter inte tillåter det. Det räcker ju tex inte med att ett företag går med vinst varje år, vinsten måste öka hela tiden! Skulle vi begränsa oss själva skulle det innebära ngt av en ekonomisk kollaps. Sen kan man ju anse att miljön är viktigare än ekonomien, men det finns nog fler som tycker tvärt om tyvärr...

Och för att kemisten i mig värnar om de grundämnenas Svenska namn som håller på att lakas ur språket (även inom akademiska kretsar), måste jag tillfoga; Litium! ICQ/ab

Grinder and paint, makes me the welder I ain't

39

vad är en ynka 10% mer förbrukning,jag har trimmkam ,1,25 vippor, hög kommp ,störe ventiler, störe kanaler o toppar det med weber 48or o tung gas fot ICQ/ad en gammal förgasar motor som inte har någon störe presesion gämfört med moderna digitala system bryr sig inte så mycke om 5-10% etanol levererar en då mer soppa än som behövs, en stor varning bara om du privat köper gas bil bered dig på motor ras, dom äter kolv ringar o styrningar,på vår vw taxi verkstad står 2man dag efter dag byter o renoverar motorer

,ghia-65a ?, vw dragster old style ,vw p-38 dropp tank special under byggnad ,the beast buggy,

40

Här i Finland har det redan konstaterats i en jämförelse mellan E10 och 98E att en bil som kör på 7,0l/100km med 98E har en förbrukning på 7,5l/100km med E10. Detta leder till att man har en kostnad på 10,85€/100km med 98E medan E10 kostar 11,33€ för samma sträcka... Jag kör 98 i bubblan som jag alltid gjort, och även börjat använda det i bruks svensson bilen... ICQ/ab

Kid-V-Rod -51
Hebster -52
Porsche 912/911ST
Ford pickup -36

41

Etanol har lite andra egenskaper än bensin. Kör man med etanol i en gammal bil kommer man att få problem med att tankgivarna kommer att ge upp efter ett tag om man kör mycket. Gammaldags passiva rheostatgivare är konstant spänningssatta vilket gör att man gör sensorn till en offeranod. Den kommer helt enkelt att ätas upp. I moderna bilar pulsar man därför matningen till  bränslenivåsensorn.

Alte Liebe rostet nicht!