Det intressanta att ta i beaktan när man filosoferar över detta är ju alla de olika överväganden ingenjörerna haft att ta hänsyn till. När en hobbymek bygger motor ser ju krav på driftsäkerhet, kostnader, passform, prestanda, miljöaspekter helt annorlunda ut än hos en fabrik som ska tillverka tusentals exemplar. Jag menar, det finns ju en anledning till att man fortsätter att tillverka broms- och avgassystem i stål när det uppenbarligen finns bättre material. Många av de "trimknep" som används idag fanns ju inte när motorerna var nya, således en orättvis jämförelse.
Skulle jag jobba med motorkonstruktioner på daglig basis åt ett stort företag skulle jag tycka att det roligaste i arbetet var att väga alla faktorer mot varandra för att få ekonomi, miljö, prestanda, hållbarhet osv att gå ihop. Jag fascineras inte alls lika mycket över en dragracemotor med raka rör som en välbalanserad tyst motor med ett brett register
Hade det varit en direkt ekonomisk förlust att börja montera typ4-i bussarna hade man nog avstått från det, men uppenbarligen finns/fanns det en anledning. Driftsäkerheten har ju framhävts tidigare och bottendelen är de flesta överens om är en bättre konstruktion än typ1. Att motorn är mer av en "lastbilsmotor" är ju knappast ett problem i en "liten lastbil", eller?
För övrigt tycker jag den inledande pläderingen är härlig. Fram för mer sånt på forumet. Minns en liknande färggrann utläggning från Bosse Hansson där han ifrågasätter nykterheten hos Wolfsburgs ingenjörer när de 1982 väljer att vattenmantla en femtio år gammal konstruktion med skapandet av WBXn när man just utvecklat ett alldeles utmärkt radfyra-exempel åt bussarna, dieselmotorn.
Men om inte folkvagns motorer duger åt kritikerna, vilken motor når då upp till betyget "godkänd" hos er? En volvofyra, en Saabturbo en Subaruboxer, Mercadiesel eller en Toyotasugis?
Grinder and paint, makes me the welder I ain't
